Cass. Pen. Sez. VI (data udienza 30/10/23) n° 49319 Richiesta di sanzioni sostitutive di cui art. 20 bis c.p., termini per proporla in appello

1. Il ricorso è parzialmente fondato nei limiti oltre indicati.

2. Vanno in primo luogo dichiarati inammissibili, in quanto improponibili in sede di legittimità, il primo ed il terzo motivo di doglianza, il primo perchè declinato in punto di stretto merito e volto a conseguire una diversa rilettura degli elementi di prova acquisiti nel dibattimento (segnatamente la deposizione del figlio dell’imputato B.B.), in maniera palesemente esorbitante dalle attribuzioni della Corte di cassazione.

Il terzo motivo si rivela, invece, aspecifico poichè pedissequamente reiterativo del corrispondente motivo di appello, debitamente considerato e congruamente argomentato dalla Corte di merito nel senso che già il gravame risultava generico sul punto (v. pag. 5 sent.), profilo che il ricorrente neppure si perita di esaminare.

3. Risulta, invece, fondato, il secondo motivo di censura.

Dall’esame delle conclusioni scritte, rassegnate il 17 marzo 2023 nell’ambito del giudizio cartolare d’appello, risulta che il difensore dell’imputato, dopo aver chiesto l’assoluzione dal reato, chiedeva, nella denegata ipotesi di conferma della condanna, la sostituzione della pena con quella pecuniaria o in via subordinata con i lavori di pubblica utilità, ossia l’applicazione di una delle pene sostitutive di quelle detentive brevi oggi previste dall’art. 20-bis c.p., come inserito dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, art. 1, comma 1, lett. a) (cd. riforma Cartabia) a decorrere dal 30 dicembre 2022.

Come correttamente rilevato dal ricorrente, la Corte di merito ha, pertanto, equivocato sulla natura della richiesta, ritenendo che la difesa dell’imputato avesse chiesto l’applicazione della pena pecuniaria a titolo principale sull’erroneo assunto che l’art. 388 c.p., comma 5, contempli una pena alternativa anzichè congiunta.

Si è consumata, pertanto, un’omessa pronuncia sul punto da parte della Corte di appello con violazione del principio devolutivo di cui all’art. 597 c.p.p., comma 1.

Quanto alla ritualità e tempestività della richiesta, la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha già affermato che ai sensi della disciplina transitoria contenuta nel D.Lgs. n. 150 del 2022, art. 95, affinchè il giudice d’appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove sanzioni sostitutive di cui all’art. 20-bis c.p., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che deve essere formulata non necessariamente con l’atto di appello o con i motivi nuovi ex art. 585 c.p.p., comma 4, ma anche al più tardi – nel corso dell’udienza di discussione d’appello. Tale interpretazione non è preclusa dal principio ricavato dall’art. 597 c.p.p., comma 5, secondo cui il giudice non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive in assenza di specifica richiesta sul punto formulata con l’atto d’appello, non rientrando le sanzioni sostitutive tra le ipotesi tassativamente indicate dalla suindicata norma. Detto principio deve essere, infatti, coordinato con la disciplina transitoria, che sancisce espressamente l’applicabilità delle nuove pene sostitutive, in quanto più favorevoli, ai giudizi d’appello in corso all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 150 del 2022, senza porre limitazioni attinenti alla fase, introduttiva o decisoria, del giudizio stesso. Pertanto, la richiesta dell’imputato può essere formulata con l’atto d’appello, con i motivi nuovi, o anche nel corso della discussione del giudizio d’appello. Si tratta dell’interpretazione maggiormente conforme all’intenzione del legislatore di favorire la più ampia applicazione delle pene sostitutive” (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino ribadita recentemente da Sez. 6 del 29/09/2023, Borazio, R.G. n. 19187/23 non mass.).

In applicazione di tale principio e con riferimento al giudizio cartolare di appello, il termine utile per la difesa dell’imputato di proporre la richiesta risulta, pertanto, quello della formulazione delle conclusioni scritte, come avvenuto nel caso in esame.

4. Spetterà, dunque, al giudice del rinvio compiere detta valutazione che la Corte di appello di L’Aquila ha erroneamente omesso.